ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-29322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А63-6369/2023  Арбитражного суда Ставропольского края,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),  акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект»  (далее – Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 6 171 808 рублей  39 копеек задолженности по договорам займа от 01.10.2021, от 14.02.2022,  от 29.11.2022; 1 821 698 рублей 63 копеек процентов за пользование займом;  363 520 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

ИП ФИО1 12.05.2023 заявлено ходатайством о передаче дела на  рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что договоры займа  заключены между физическими лицами для целей, не связанных с  предпринимательской деятельностью.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 дело  передано по компетенции в Ставропольский краевой суд для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа заключены ФИО3 с  ФИО1, как с физическим лицом; факт исполнения ФИО1 функций  руководителя Общества не подтверждает получение денежных средств от имени  хозяйствующего субъекта; указание в договоре займа на обязанность заемщика  пополнить оборотные средств юридического лица, не свидетельствует о  предпринимательской цели договора.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства  о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано; дело   № А63-6369/2023 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для  рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО1 как  физическим лицом заем брался для личных целей, не связанных с  предпринимательской деятельностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела на  рассмотрение в суд общей юрисдикции, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд руководствовался статьями 27, 28, 34, 39 АПК РФ, правовой  позицией, содержащейся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, и исходил из того, что разрешение настоящего  спора относится к компетенции арбитражных судов, так как на момент  предъявления требования истец и ответчик являлись индивидуальными  предпринимателями, а материально-правовой интерес ИП ФИО2 основан  на договорах займа, заключенных в предпринимательских целях.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации     Н.С.Чучунова