ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 294-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» (г. Минск, Республика Беларусь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 309-АД17-2184, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа о 06.12.2016 по делу № А76-8967/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее – административный орган) от 29.02.2016 № 10504000-767/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 и суда округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 11.07.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом установленных сроков и процедур привлечения к ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Судебная коллегия признала обоснованными доводы административного органа о том, что пункт 1 статьи 224 ТК ТС в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 № 50 «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам», далее - Договор об особенностях уголовной и административной ответственности) регламентирует привлечение к ответственности по вменяемому правонарушению таможенным органом Республики Беларусь только в случае, когда имела место полная недоставка товара, а не его части. 

В случае недоставки (утраты) части товаров перевозчик подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено административное правонарушение; привлечение к административной ответственности также осуществляется таможенным органом государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено административное правонарушение, что и произошло в рассматриваемом случае.

Оснований не согласиться с выводами коллегии судей, с толкованием судом положений Таможенного кодекса Таможенного союза и Договора об особенностях уголовной и административной ответственности не имеется.

Поскольку судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, Судебная коллегия правомерно оставила судебные акты без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова