ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 80-АПА19-21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 15 января 2020 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры  Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 22  августа 2019 года о признании недействующим пункта 10243 Перечня  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного  приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области от 27 ноября 2018 года № 167-ПОД.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1.,  возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА.,  полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим  отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

приказом Агентства государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года № 167-ПОД  утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019  год.  

В указанный перечень под пунктом 10243 включено здание с  кадастровым номером 73:24:021108:375, общей площадью 10 366,2 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь собственником  указанного объекта недвижимости, обратилось в Ульяновский областной суд  с административным иском о признании не действующим со дня принятия  пункта 10243 Перечня на 2019 год, указывая, что нежилое здание с  кадастровым номером 73:24:021108:375 не обладает предусмотренными  статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками  объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество  организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение  данного здания в Перечень на 2019 год неправомерно возлагает на  административного истца обязанность по уплате налога в завышенном  размере.  

Решением Ульяновского областного суда от 22 августа 2019 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры  Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить как  постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении административного искового  заявления.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  прокуратурой Ульяновской области представлены возражения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.  

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве  которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378  Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение  предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого  имущества включаются в том числе административно-деловые центры и  торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1  статьи 378 ).  

В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378 ); здание  (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически  используется в целях делового, административного или коммерческого  назначения (подпункт 2 пункта 3 статьи 378 ).  

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  

одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 3782);  здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт  2 пункта 4 статьи 3782).  

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения  в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается  одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр  (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для  использования или фактически используется одновременно как в целях  делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования одновременно как в целях  делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное  использование или наименование помещений общей площадью не менее  20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со  сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких  объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные  приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное  оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378 ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что административным ответчиком, на которого в силу закона  возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень,  относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих  соответствие указанного выше здания условиям, определённым Налоговым  кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в  Перечень не представлено.  

Здание с кадастровым номером 73:24:021108:375 нельзя отнести ни к  административно-деловому, ни к торговому центрам (комплексам),  поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на  котором расположено здание, - «для снабжения электроэнергии и теплом  У АПК и жилого массива Заволжья», ни фактическое использование здания  (которое до утверждения Перечня на 2019 год не проводилось), ни его  предназначение не соответствуют критериям, установленным пунктами 3, 4,  

Одного лишь наименования здания - «Инженерно-бытовой корпус»,  без установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов  2 пунктов 3, 4 и абзаце 3 пункта 41 статьи 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 % площади  здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому или  торговому центру (комплексу). Техническая документация на здание, как  правильно установлено судом, не подтверждает наличие 20 % общей  площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или  наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания. Помещения с  назначением «кабинет», вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут  быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной  инфраструктуре, поскольку термин «кабинет» равным по значению термину  «офис» не является.  

Кроме того, судом установлено, что здание с кадастровым номером  73:24:021108:375 расположено на территории производственного  предприятия филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» «Ульяновская ТЭЦ-2»,  где действует пропускной режим и исключается свободный доступ к  помещениям неограниченного числа лиц; здание имеет вспомогательное  назначение, обеспечивающее производственную деятельность предприятия, в  нем размещены инженерно-технический персонал ПАО «Т Плюс».  

Таким образом, выводы суда о признании пункта 10243 Перечня на  2019 год недействующим соответствуют обстоятельствам дела, основаны на  доказательствах, оценённых судом по правилам статьи 84 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются  с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308,  309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Ульяновского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и  архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи