ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-8205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) акционерного общества «Кубанские теплицы», общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2025 г. по делу № А32-52694/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубанские теплицы» (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» (далее – общество) об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения:  

- компании государственного имущества в виде обыкновенных акций акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» (далее – агрокомбинат) номер государственной регистрации 1-01-59750-Р (в количестве 506 578 532 штук) и привилегированных акций агрокомбината, номер государственной регистрации 2-01-59750-Р (в количестве 1 723 296 штук);  

- общества государственного имущества в виде обыкновенных акций агрокомбината, номер государственной регистрации 1-01-59750-Р, в количестве 18 282 штук и их зачислении на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агрокомбинат, агентство, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство), Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Администрация муниципального образования города Краснодара, публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», акционерное общество «Реестр».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2025 г., требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на соблюдение процедуры приватизации юридического лица; пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; принятые судебные акты не направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а повлекли неосновательное обогащение; акции государства после завершения процедуры реорганизации и приватизации перестали существовать как объект гражданского оборота ввиду проведения нескольких процедур дополнительного выпуска ценных бумаг; судебный акт принят о правах и обязанностях акционеров агрокомбината, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 20 декабря 1974 г. № 640 за счет бюджетных средств на общую сумму 18,4 млн. руб. в 1979 - 1987 гг. возведен тепличный комбинат (26 га теплиц), безвозмездно переданный на баланс совхоза «Пашковский».  

В целях повышения экономической эффективности сельского хозяйства, наиболее рационального использования имеющихся резервов, увеличения производства овощей, плодов и молока приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 14 января 1980 г. № 36 произведено разукрупнение совхоза «Пашковский».  

В результате образованы совхозы: «Пашковский» (3302 га земель, из них пашни 2392 га), «Плодовод» (808 га, из них многолетние насаждения 735 га) и «Тепличный» (48 га). Этим же приказом учреждено аграрно-промышленное производственное объединение «Пашковское» по производству овощей, плодов и молока.  

В дальнейшем приказом Министра плодоовощного хозяйства РСФСР от 24 декабря 1981 г. № 304 названное объединение ликвидировано. Овощеводческий совхоз «Тепличный» с общей земельной площадью 48 га, в том числе 26 га теплиц, укрупнен за счет присоединения к нему совхоза «Плодовод».  

На основании государственного акта A-I № 398338 совхозу «Тепличный» 22 октября 1991 г. предоставлено 74,15 га земель для сельскохозяйственного использования.  

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Коллективам совхозов, колхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (пункт 6 данного Указа).  

Постановлением заместителя главы администрации Советского района г. Краснодара от 17 июня 1992 г. № 138/8пр-10 осуществлена регистрация совхоза «Тепличный» как государственного предприятия. Этим же постановлением зарегистрирован его устав (далее - устав 1992 г.), принятый 19 февраля 1991 г. на конференции трудового коллектива и зарегистрированный Управлением сельского хозяйства и продовольствия г. Краснодара.  

Из пунктов 1 и 4 раздела I названного устава следует, что совхоз «Тепличный» является государственным предприятием, основанным на государственной собственности. В качестве основных видов деятельности предприятия определены: производство и переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание в закрытом и открытом грунте овощных культур, цветов, семян, женьшеня, а также их реализация; производство и реализация компостов, биоагентов по борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур.  

Ликвидация и реорганизация предприятия производятся по решению собственника его имущества или уполномоченного органа с согласия конференции трудового коллектива совхоза (пункт 1 раздела V устава 1992 г.).  

На общем собрании трудового коллектива совхоза «Тепличный» 10 декабря 1993 г. (протокол № 1) принято решение подать заявку на его реорганизацию, избраны работники в состав внутрихозяйственной комиссии по реорганизации предприятия.  

Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края 19 января 1994 г. утвержден План реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Тепличный», согласованный с главой Администрации г. Краснодара и генеральным директором Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края.  

Как следует из названного плана, предприятие отнесено к федеральной собственности, размер его уставного капитала составляет 234,9 млн. руб., в том числе государственная доля - 20,4 млн. руб. Способ реорганизации - преобразование в акционерное общество закрытого типа «Агрокомбинат «Тепличный» в соответствии с пунктом 23 Положения, утвержденного постановлением от 4 сентября 1992 г. № 708.  

Планом предусмотрено выпустить 34 995 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, из которых работникам предприятия, имеющим право на имущественный пай, безвозмездно передается 214 508, государственная доля составляет 20 487.  

Директором государственного предприятия совхоз «Тепличный» 20 января 1994 г. издан приказ № 18 о создании внутрихозяйственной комиссии по реорганизации предприятия и утверждении ее персонального состава.  

После чего на общих собраниях трудового коллектива совхоза 1 июня 1994 г. и 17 июня 1994 г. принято решение об утверждении плана реорганизации совхоза «Тепличный» в АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный», учредительного договора о создании акционерного общества и его устава, а также определения доли имущества государственного предприятия, передаваемого в собственность трудового коллектива.  

Регистрационной палатой г. Краснодара 2 августа 1994 г. осуществлена государственная регистрация АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный.  

Из учредительных документов следует, что АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» создано на базе совхоза «Тепличный» и является его правопреемником. Уставный капитал общества составляет 234 995 тыс. руб., который разделен на 234 995 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Общество учреждено Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края, который передал в уставный капитал государственную долю имущества на сумму 20,4 млн. руб., а также работниками и пенсионерами совхоза, последние вносят в уставный капитал передаваемое им безвозмездно имущество совхоза стоимостью 214,5 млн. руб. Трудовому коллективу АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» предоставляется право выкупа государственной доли имущества в течение 3 лет со дня регистрации общества.  

Департаментом по финансам, бюджету и контролю Администрации Краснодарского края произведена регистрация 234 995 именных обыкновенных акций АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» номинальной стоимостью 1000 руб., присвоен код государственной регистрации от 6 сентября 1994 г. № 18-I-«п»-1213.  

Комитет по управлению имуществом Краснодарского края передал Фонду государственного имущества Краснодарского края право собственности на 20 487 акций АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» (сертификат от 7 сентября 1994 г. № 345), а также передал права учредителя на государственную долю совхоза «Тепличный» Российскому фонду федерального имущества (свидетельство о передаче прав учредителя от 7 сентября 1994 г. № 290).  

Далее Фонд государственного имущества Краснодарского края по договору от 14 сентября 1994 г. № 595 передал 20 487 акций – АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный».  

В 2002 году АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» реорганизовано в ЗАО «Агрокомбинат «Тепличный», с 19 декабря 2007 г. - в ОАО «Агрокомбинат «Тепличный», с 16 декабря 2014 г. – в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», с 6 августа 2020 г. - в АО «Агрокомбинат «Тепличный».  

В настоящее время 508 301 828 акций агрокомбината находятся в собственности компании, из них 1 723 296 привилегированных, в собственности общества - 18 282 обыкновенных акций.  

Прокурором при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, выразившегося в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее воли агрокомплекса.  

Полагая, что Российская Федерация как собственник совхоза «Тепличный» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Краснодарскому краю не передавала, мероприятия по приватизации и акционированию агрокомплекса проведены с нарушением федерального законодательства и помимо воли собственника, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 214, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования, придя к выводу о нарушении порядка приватизации и учреждения акционерного общества, при котором не принималось соответствующего решения уполномоченным органом и не определялись существенные условия сделки приватизации, а потому каждый последующий приобретатель акций в результате сделок с ними не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.  

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и исходили из того, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае стоит исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации совхоза «Тепличный» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления данных обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.  

Установив, что в рассматриваемом споре реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокурора после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, окончившихся направлением настоящего искового заявления в арбитражный суд, суды указали на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.  

Доводы ответчика о том, что федеральные органы государственной власти не могли не знать о допущенных нарушениях при приватизации предприятия, были отклонены как документально неподтвержденные. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не представлено. В данном случае прокурор и (или) Росимущество (его правопредшественники) не уведомлялись ни о реорганизации совхоза «Тепличный», ни о сделках с имуществом государственного предприятия, его акциями и их собственниках. Противоправное поведение краевых органов по отчуждению в пользу третьих лиц государственного предприятия под видом его приватизации не может рассматриваться в качестве доказательства  

осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорного имущества.  

Суды посчитали, что в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о порядке приватизации государственного имущества, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 Гражданского кодекса наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 г. № 1681-О, от 29 сентября 2016 г. № 1982-О, от 30 мая 2024 г. № 1264-О, от 24 декабря 2024 г. № 3560-О и др.).  

В определениях от 14 апреля 2025 г. № 913-О и № 914-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.  

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Кубанские теплицы», общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова