ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                № 308-ЭС14-2485

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                07 ноября 2014 года

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (Республика Крым, г. Симферополь)                     от 08.08.2014 № 1108 на решение Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу № 901/4094/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу

                                                                                                по иску заместителя Прокурора города Симферополя (далее – прокурор) в интересах государства в лице Симферопольского городского совета к публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод                         им. С.М. Кирова» (далее – общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка площадью 7 4273 га, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 24, кадастровый номер 0110100000:02:023:0012, заключенного 18.12.2006 между Симферопольским городским советом и публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», зарегистрированного в Книге записей регистрации договоров аренды Киевского района от 05.06.2007 № 040700100046.

 

                                                                                                                                                       Установила:  

 

                                                                                                решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым                             от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014, исковые требования были удовлетворены.

                                                                                                В кассационной жалобе общество просит отменить оспариваемые судебные акты, как несоответствующие действующему законодательству Российской Федерации, подлежащему применению в Республике Крым.

                                                                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

                                                                                                Из судебных актов и материалов дела следует, что мотивом обращения заместителя прокурора в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым послужило неподписание обществом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка площадью 7 4273 га, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 24, кадастровфый номер 0110100000:02:023:0012, заключенному между Симферопольским городским советом и обществом, о внесении изменений в договор аренды относительно арендной платы в связи с принятием Симферопольским городским советом решения от 30.06.2011 № 177 «О нормативной денежной оценке земель г. Симферополь Автономной Республики Крым», которым утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земель города Симферополя.

                                                                                                Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 651, 652 Гражданского кодекса Украины, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 288 Налогового кодекса Украины, статьи 21 Закона Украины «Об аренде земли», статьи 18 Закона Украины «Об оценке земли» пришли к выводу о том, что законодательное изменение размера арендной платы (принятие советом решения, которым утверждены новые ставки для исчисления арендной платы и утверждения новой нормативно денежной оценки земельного участка), является основанием для пересмотра размера арендной платы, установленной условиями договора.

                                                                                                Довод общества об отсутствии у прокурора на момент вынесения решения суда полномочий на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению.

                                                                                                Так как, на момент подачи иска и вынесения решения хозяйственным судом полномочия прокурора на подачу искового заявления в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, предусматривались статьей 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

                                                                                                В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

                                                                                                Поскольку выводы судов соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения правоотношений и принятия оспариваемого решения, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                                                определила:  

 

                                                                                                          отказать публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                 

                                                                                                Судья Верховного Суда

                                                                                                Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина