ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-1698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                8 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-31413/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 27.06.2014 по тому же делу 

                                                по иску открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (г. Ревда) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) о возложении обязанности возвратить оборудование или возместить стоимость оборудования в натуре, 

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) обязанности возвратить оборудование, а в случае невозможности возвратить оборудование в натуре, возместить его стоимость в размере 8 482 392 рублей 24 копеек.

                                                Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 27.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

                                                Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлениях доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что предметом заявленных истцом требований является оборудование (разъединители трехполюсные и однополюсные), приобретенное им для реконструкции принадлежащего открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации «Свердловэнерго» электросетевого комплекса ПС 220кВ «Первоуральская», в состав которого входит электроустановка ОРУ 220 кВ ПС «Первоуральская». Указанное оборудование смонтировано и установлено на объекте реконструкции подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» на основании заключенного с истцом договора от 29.07.2004 № 5/1005.

                                                Поскольку в настоящее время указанная электроустановка принадлежит на праве собственности ответчику – правопреемнику открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Свердловэнерго», приобретенное истцом оборудование, использованное для реконструкции электроустановки, не возвращено, истец обратился в суд с требованием о возврате данного оборудования либо его стоимости в натуре.

                                                Суды установили, что истец, считающий себя собственником оборудования, фактически им не владеет, право собственности на электроустановку, в состав которой входит данное оборудование, зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем.  

                                                При разрешении спора суды исходили из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о невозможности истребования спорного оборудования в натуре, так как созданный в результате реконструкции объект является сложной вещью и его деление приведет к невозможности использования данного объекта по целевому назначению.

                                                Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды указали на пропуск срока исковой давности, течение которого в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента, когда оборудование выбыло из владения истца, то есть после его установки и монтажа на электроустановке. 

                                                Доводы истца о неправомерной квалификации судом заявленных требований как виндикационных, были рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными с учетом характера и последствий нарушения прав истца.  

                                                Иные доводы, в том числе об отсутствии у спорного оборудования индивидуальных признаков и невозможность его идентификации, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова