ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-16172 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная  компания «Аркон» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 18.10.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.05.2022 по делу № А65-7627/2020 Арбитражного  суда Республики Татарстан  

по исковому заявлению ФИО1  (Республика Татарстан, далее – истец, ФИО1) к обществу с  ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» (далее –  ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Республика Татарстан), ФИО3 (Республика  Татарстан), ФИО4 (Республика Татарстан), ФИО5 (Республика Татарстан), финансового управляющего  имуществом ФИО4 (Москва) (далее – третьи лица),  

о взыскании 85 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества и 6 551 375 рублей 49 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы и пояснения экспертной организации по возражениям общества, по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по  выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.  При этом размер действительной стоимости доли, причитающейся  ФИО1, рассчитан судом исходя из рыночной стоимости чистых  активов общества, которая была определена с учетом заключения судебной  экспертизы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен, признан верным.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой  инстанции неверно определена отчетная дата для расчета действительной  стоимости доли, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и  округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в  полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная  компания «Аркон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова