78933 659210 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-КГ14-8821 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

«06» апреля 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Корвет" (Московская область, Домодедовский район, д. Чулпаново) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по делу №А41- 32809/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Корвет" (далее - ООО "НПЦ "Корвет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центральная девелоперская компания" (далее - ЗАО "Центральная девелоперская компания", ответчик), открытому акционерному обществу "Аграрная Группа "РОСТ" (далее - ОАО "Аграрная группа "РОСТ", ответчик), согласно которому просило: 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части в отношении земельного участка, находящегося под зданием строения (телятник №3) и санитарной зоны вокруг здания общей площадью 0,55 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково; 

- истребовать у ответчика ОАО "Аграрная группа "РОСТ" и передать истцу спорный земельный участок, находящийся под зданием строения (телятник №3) и санитарной зоны вокруг здания общей площадью 0,55 га, 

 

расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвует Управление Росреестра по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил: 

- признать за ООО "НПЦ "Корвет" право собственности на земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью (телятник №3), принадлежащей истцу на праве собственности и необходимой для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюков, стр. 30 (старый адрес: Московская область, Домодедовский район, д. Чулпаново, строение №1). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, принятыми при новом рассмотрении, ООО "НПЦ "Корвет" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 

Письмом от 13.01.2015 указанное заявление было возвращено, так как в соответствии с Федеральным Законом от 28.06.2014 №186-ФЗ оспариваемые судебные акты могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

16.03.2015 ООО "НПЦ "Корвет" обратилось Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела. 

Письмом от 20.03.2015 кассационная жалоба была возвращена, поскольку заявителем не были соблюдены нормы процессуального законодательства. В частности, нарушены пункты 2 и 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не была приложена квитанция банка об уплате государственной пошлины; приложенная к кассационной жалобе доверенность была оформлена не надлежащим образом (отсутствовала подпись представителя, удостоверенная руководителем организации). Кроме того, приложенное к жалобе ходатайство о 

 

восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, не было подписано ни заявителем, ни его представителем. 

30.03.2013 ООО "НПЦ "Корвет" вновь обращается в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины был представлен суду ранее и обратно в адрес ООО "НПЦ "Корвет" не поступал. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по делу №А41- 32809/2012 истек 29 ноября 2014г. 

Между тем, настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.03.2015, что подтверждается отметкой суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование. 

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о 

 

восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Рассмотрев представленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по уважительным и независящим от него причинам. Так, первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации было осуществлено за пределами установленного двухмесячного срока на кассационное обжалование и не содержало ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока; при повторном обращении Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявителем были допущены нарушения норм процессуального законодательства - приложенная к кассационной жалобе доверенность была оформлена не надлежащим образом (отсутствовала подпись представителя, удостоверенная руководителем организации), а приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, не было подписано ни заявителем, ни его представителем. 

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные обстоятельства были оставлены заявителем без внимания. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы с учетом того, что ООО "НПЦ "Корвет" является лицом, участвующим в деле, обжалуемое постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "НПЦ "Корвет", извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало возможность заявителю обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока. 

 

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. 

Кроме того, следует учесть, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Корвет" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Корвет" (Московская область, Домодедовский район, д. Чулпаново) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по делу №А41-32809/2012 возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

А.Н. Маненков