ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-15118 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров должника – закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу № А56-80704/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Монолит-Недвижимость» вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 211 161 681 рубль 88 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в установлении статуса залогового кредитора отказано.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.    

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 определение того же суда от 25.04.2017  отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 02.12.2017 суд удовлетворил заявление банка об установлении статуса залогового кредитора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, рассмотревшего спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, за банком признан статус залогового кредитора должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей должника просит отменить постановления судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 28.06.2018.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений, других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Признавая требования банка обоснованными при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, исходил из общих положений гражданского законодательства о залоге, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», и пришел к выводу о том, что фактическое поступление залогового имущества в конкурсную массу (вследствие признания в судебном порядке недействительной сделки должника и возврата имущества в конкурсную массу) является основанием для установления статуса банка как залогового кредитора. 

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции пределов компетенции были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены им со ссылкой на статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 40 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».    

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов