ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 29-АД20-6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 02 ноября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района  Пензенской области от 14 ноября 2019 года, решение судьи Пензенского  районного суда Пензенской области от 16 января 2020 года и постановление  председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня  2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского  района Пензенской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения  решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 января  2020 года и постановлением председателя Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 05 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на один год  шесть месяцев.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении  него по настоящему делу об административном правонарушении и  

прекращении производства по делу.  

Законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО2,  уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче  указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к  административной ответственности) Оставление водителем в нарушение  Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,  участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно  наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными  средствами на срок от одного года до полутора лет или административный  арест на срок до пятнадцати суток.  

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при  дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан  немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить  аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в  соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы,  имеющие отношение к происшествию.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует,  что 10 августа 2019 года в 10 часов 37 минут на ул. Заовражная, 98,  ст. Леонидовка Пензенского района Пензенской области, водитель  ФИО1 управлял транспортным средством «Хендэ - 130»,  государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на  пешехода ФИО2 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного  движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником  которого являлся.  

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу  доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11);  копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16);  письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 19); письменными  объяснениями ФИО2 (л.д. 23); копией заключения эксперта № 3691  (л.д. 27-30); карточкой водителя и списком административных правонарушений  ФИО1 (л.д. 31-38); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД  России по Пензенскому району Пензенской области (л.д. 40) и иными  материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости,  достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении  в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях были всесторонне, полно,  объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного  административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлены: наличие события административного правонарушения,  водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия,  виновность указанного водителя в совершении административного  правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Утверждение ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его  действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным  признать нельзя.  

Вместе с тем в ходе производства по делу, ФИО1 факт наезда на  пешехода ФИО2 не отрицал. Также пояснил, что о случившемся в  полицию он не сообщил, место дорожно-транспортного происшествия оставил  (л.д.51).  

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по  Пензенскому району Пензенской области ФИО3 следует, что факт наезда  на пешехода ФИО2 сомнений не вызывает. Было установлено, что  водитель ФИО1 совершив наезд на пешехода ФИО2  установил его адрес и отвез домой. В полицию о случившемся не сообщал,  на место дорожно-транспортного происшествия не возвращался (л.д. 51  оборот).  

Объяснения и показания указанных лиц последовательны,  непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами,  получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны  судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств  правонарушения.  

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного  происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного  движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге  транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены  люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен  иной материальный ущерб.  

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно  свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному  

дорожно-транспортному происшествию.  

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии  обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного  движения.  

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1  совершил административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2  статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами,  нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области  безопасности дорожного движения.  

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1  объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и  обоснованность состоявшихся по делу постановлений.  

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах,  установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об  административном правонарушении не допущено.  

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления  сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и  оснований для их отмены или изменения не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района  Пензенской области от 14 ноября 2019 года, решение судьи Пензенского  районного суда Пензенской области от 16 января 2020 года и постановление  председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня  2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации ФИО4