ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-20034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу № А76-26132/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее - общество) к управлению о взыскании 4 218 834 руб. 91 коп. задолженности, 1 252 431 руб. 93 коп. неустойки и по встречному иску о признании муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11 недействительным в силу его ничтожности,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 4 218 836 руб. 52 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с управления в пользу общества 4 218 836 руб. 52 коп. задолженности, 992 581 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.11.2011 № 34/11.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту; управление обратилось со встречным иском о признании муниципального контракта недействительным в силу его ничтожности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-120/2016, акта контрольно-счетной палаты Челябинской области от 18.09.2015 № 07-10/49 установил, что управлением оплачены работы в меньшем размере, чем указано в смете; в актах сдачи-приемки работ № 1-53 указаны коэффициенты удорожания, не соответствующие контракту, в связи с чем по указанным актам образовалась задолженность в сумме 2 172 784 руб. 36 коп.; по объекту «котельная» стоимость работ определена в сметном расчете в сумме 17 866 811 руб. с учетом всех коэффициентов; с учетом акта КС-2 № 83 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп. задолженность по данному объекту составляет 2 046 050 руб. 16 коп., и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 702, 711, 717, 740, 746, 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 4 218 836 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ с учетом сметных коэффициентов.

Довод управления о пропуске обществом срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен, исходя из условий контракта о сроках окончательного расчета за выполненные работы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, скорректировав  расчет неустойки с учетом положений статей 330, 333, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ и исходили из исполнения сторонами условий контракта до его расторжения, из невозможности возврата сторон в первоначальное положение; кроме того, суды указали, что управление не обосновало, каким образом заключением муниципального контракта были нарушены его права и каким образом эти права при признании сделки ничтожной будут восстановлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова