ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу № А40-18185/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества) о признании недействительной сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - предприятие) в части включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, земельного участка общей площадью 1459 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004005:5260 и расположенного на данном земельном участке здания общей площадью 5353 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004005:1008, находящегося  по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1, об обязании Управления Росимущества приватизировать в составе имущественного комплекса предприятия указанный земельный участок и расположенное на нем здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - корпорация).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Правительство Российской Федерации распоряжением от 27.11.2010 № 2102-р (в редакции распоряжения от 25.06.2012 № 1074-Р) утвердило Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы и основные направления приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы, в который включило имущественный комплекс предприятия.

Управление Росимущества издало распоряжение от 17.02.2015 № 146 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», в соответствии с которым предприятие подлежало приватизации путем преобразования в Общество (100% акций которого находятся в государственной собственности и переданы корпорации); утвердило состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Согласно приложению № 2 к указанному распоряжению в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, включен многоквартирный дом площадью 5353 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004005:1008 и земельный участок, на котором дом расположен, находящиеся по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1.

Общество, полагая, что спорный дом  и земельный участок, на котором он расположен, были незаконно, в нарушение части 15 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон                               № 178-ФЗ), включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 43 Закона № 178-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Московский городской Совет народных депутатов решением от 11.05.1988 № 9343 «Об использовании дома № 16 по проспекту Буденного под служебные цели» (далее – Решение № 9343) исключил спорный дом из жилищного фонда города Москвы как недостаточно пригодный для дальнейшего проживания граждан, принял предложение Московского машиностроительного производственного объединения «Салют» (правопредшественник предприятия и истца) об использовании указанного дома под служебные цели с учетом того, что правопредшественник Общества произведет переселение 167 семей из указанного дома; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-120231/2012 установлено, что  указанный дом в установленном порядке не расселен и помещения в нем продолжаются использоваться как жилые, при этом в доме числятся проживающими (зарегистрированными) 3 семьи (18 человек); при таком положении спорный дом и земельный участок правомерно включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации  в составе имущественного комплекса Предприятия; Общество, являясь правопреемником предприятия, было осведомлено о Решении № 9343, однако до настоящего времени обязанности по переселению всех семей из спорного дома не исполнило; удовлетворение требования Общества может повлечь нарушение гарантированных статьями 25, 35 Конституции Российской Федерации и Законом  Российской Федерации от 04.07.1991  № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прав граждан на приватизацию жилых помещений.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева