ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А26-9779/2016 по иску компании о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – общество) 1 569 686 руб. 46 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.07.2009 № 1 за апрель 2014 года и 320 969 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2014 по 31.08.2016, 

установила:

к участию в деле привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети».

Решением от 04.04.2017 с общества в пользу компании взыскано 784 843 руб. 23 коп. задолженности и 160 969 руб. 68 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда округа от 20.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части задолженности за оказанные услуги теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, суд указал на согласование сторонами отключения тепловых сетей абонента от системы теплоснабжения и прекращении действия спорного договора с 15.04.2014.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда с иной правовой позицией, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы компании о фактическом наличии между сторонами договорных отношений по поддержанию резервной тепловой мощности с учетом того обстоятельства, что общество не отсоединило свои теплопотребляющие установки от тепловой сети истца, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Учитывая установленные обстоятельства, суды указали, что в настоящем случае акцепта направленного истцом проекта договора по поддержанию резервной мощности совершением ответчиком конклюдентных действий не выражено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы компании не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова