ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-21463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БалтСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 (в  неизмененной части), постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу № А56-56376/2020  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания» (далее - компания) к обществу с  ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - общество) о взыскании  

1 443 166 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 

1 347 026 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ по  договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017 (далее - первоначальное исковое  заявление, первоначальные требование),  

 по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 

3 000 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение  срока передачи полного комплекта исполнительной документации, устранения  выявленных недостатков работ, предъявления и окончательной передачи  результатов работ по договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017,  

79 548 рублей 88 копеек убытков в форме реального ущерба, причиненного  повреждением имущества (железобетонной цокольной панели) далее –  встречное исковое заявление, встречные требования)  

 (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено  частично: с общества в пользу компании взыскано 1 443 166 рублей 52 копейки  основного долга , 800 000 рублей неустойки и 36 951 рубль расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных  требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с  компании в пользу общества взыскано 983 351 рубль неустойки, 12 261 рубль  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части встречных требований отказано. По результатам зачета требований по  первоначальному и встречному исковым заявлениям с общества в пользу  компании взыскано 1 284 505 рублей 52 копейки.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2022, решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначального искового заявления оставлено без изменения; в части  удовлетворения встречных требований изменено; резолютивная часть  изложена в другой редакции: с компании в пользу общества взыскано 983 351  рубль неустойки, 39 548 рублей 88 копеек убытков и 12 754 рубля расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  встречного искового заявления отказано. По результатам зачета требований по  основному и встречному исковым заявлениям с общества в пользу компании  взыскано 1 244 463 рубля 64 копейки.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  01.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

 Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по  договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017 и дополнительному соглашению  к нему от 02.03.2018 № 1, а также о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязанности по указанному договору, на  основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки  

представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда.  

 Судебные акты соответствуют договору подряда и дополнительному  соглашению к нему, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 15,  393, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740-757 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и  дополнительного соглашения к нему, а также представленных по делу  доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований  для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова