ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-6592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Северо-Западное межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.02.2021 по делу  № А56-59487/2019 по заявлению государственного  унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие)  о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному  округу (в настоящее время – Северо-Западное межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее –  департамент, Росприроднадзор), выразившихся в невозврате 29 127 534 руб.  

87 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую  среду (далее – НВОС) за 2017 г., а также понуждении департамента возвратить  указанные денежные средства, 

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 заявленные требования  удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.02.2021, решение от 10.11.2019 изменено.  

Принят отказ от иска в части взыскания 12,26 руб. В указанной части решение  отменено и производство по делу прекращено. Признаны незаконными  действия ответчика по невозвращению предприятию платы за НВОС в размере  29 127 465 руб. 31 коп., на департамент возложена обязанность в течение 3-х  месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу осуществить действия по возвращению предприятию 29 127 465 руб. 31  коп. платы за НВОС. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил факт своевременного представления предприятием декларации о  плате за НВОС за 2017 г. в форме электронного документа, который был  загружен и принят федеральной государственной информационной системой  Росприроднадзора, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 3,  пунктом 1 статьи 16, статьями16.4, 16.5 Федерального закона от 10.01.2002  

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 35, 36, 37 Правил  исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую  среду, утвержденных постановлением от 03.03.2017  № 255, признал  незаконным бездействие департамента по проведению проверки декларации в  установленный срок и возврату излишне уплаченных платежей,  образовавшихся в связи с внесением платежей авансовым методом и,  сопоставив размер фактической уплаты предприятием платы за НВОС за 2017г.  с размером, заявленным в декларации природопользователя, в отсутствие со  стороны Росприроднадзора контррасчета спорных платежей, удовлетворил  требования предприятия. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации