ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-5574 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Э.Г.И.Д.А.» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 11.03.2016 по делу № А41-29928/2013 Арбитражного суда  Московского округа,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании платежа, произведенного  закрытым акционерным обществом «Сандоз» (далее – ЗАО «Сандоз»)  платежным поручением от 04.03.2013 № 426 в адрес закрытого акционерного  общества «СИА Интернейшнл Лтд» (далее - ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд») в  счет погашения задолженности должника перед ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд»  по договору займа от 21.12.2010 № 18ЮЗ/2010 (далее – договор займа) в  размере 30 000 000 руб. (далее – платеж) недействительной сделкой, а также о  применении последствий недействительности сделки.  

Привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора «Берлин- Хеми/Менарини Фирма ГмбХ» заявило о признании недействительным  данного в адрес ЗАО «Сандоз» распоряжения должника от 26.02.2013   № ТВ-02-26/2 о перечислении 30 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «СИА  

Интернейшнл Лтд» в счет исполнения обязанности частичного погашения  займа должника по договору займа (далее – распоряжение).  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015,  распоряжение и платеж признаны недействительными, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Суд округа постановлением от 11.03.2016 отменил названные судебные  акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок и  направил обособленные спор на новое рассмотрение в отмененной части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» (далее – заявитель) просит отменить  постановление суда округа, считает, что оснований для отмены судебных актов  не имелось.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и ЗАО «СИА Интернейшнл  ЛТД» заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил  должнику заемные денежные средства в размере 60 000 000 руб.  

В рамках дела № А41-32098/12 утверждено мировое соглашение, в  соответствии с которым ЗАО «Сандоз» обязано уплатить должнику денежные  средства в размере 37 000 000 руб.  

На основании распоряжения ЗАО «Сандоз» частично исполнило  обязанность по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб. путем  перечисления их на расчетный счет ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» за  должника в счет погашения задолженности последнего перед ЗАО «СИА  Интернейшнл ЛТД» по договору займа.  

Признавая распоряжение и платеж недействительными сделками и  подтверждая правильность данного вывода, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на преимущественное  удовлетворение требований ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» минуя расчетный  счет должника при наличии обеспечительной меры по этому счету и на  злоупотребление сторон при совершении оспариваемых сделок.  

Отменяя судебные акты в части отказа в применении последствий сделок,  суд округа указал, что спорные денежные средства подлежат возврату в  конкурсную массу должника.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев