ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-7694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Бурпроммаш» (г.Москва) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 по делу   № А03-3113/2014,   

установил:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Бурпроммаш» (далее – ответчик) о  взыскании 211 200 рублей штрафа за задержку вагонов.  

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 18.12.2014 и округа от 09.04.2015, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального права,  которые повлияли на исход дела.  

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2013 № 78/01-2013 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку  взрывчатых веществ промышленного назначения по реквизитам, указанным в  заявке покупателя, а покупатель обязуется уплатить за нее определенную  настоящим договором денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 6.2 договора время нахождения вагонов у  грузополучателя (покупателя) устанавливается 24 часа и исчисляется с момента  передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю)  до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»).  

За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше  24 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере  2-х минимальных размеров оплаты труда. В период начисления штрафа плата  за пользование не начисляется. Расчет штрафа происходит от даты указанной в  железнодорожной накладной либо отметки станции назначения о прибытии  груженого вагона и до даты, указанной в железнодорожной накладной на  отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).  

Во исполнение условий договора истец организовал поставку продукции  в вагонах № 52702057, 52568649, 52568631, 52523685, 52523677, 52568813,  52702065 на станцию «Оросительный».  

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием  указанных вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, истец начислил  ответчику штраф в размере 211 200 рублей. Штраф не оплачен.  

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого  вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 421 и 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указали, что факт допущенного ответчиком  сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки подтвержден  представленными доказательствами.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в  порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Бурпроммаш» (г.Москва) для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев