ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Южный Стан» (Ростовская область, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу № А40-28840/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры» (далее – общество «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Южный Стан» (далее – общество  «ЕВРАЗ Южный Стан»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ВИСТОЛ» (далее – общество ИК «ВИСТОЛ»), о взыскании 10 095 905, 38 рублей, и по встречному иску о признании договора недействительным, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от  21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью,  в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд округа, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска, судебные акты оставил без изменения, указав, что допущенные судом нарушения не являются существенными, не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить безусловными основаниями для отмены состоявшихся по делу решения и постановления судов. 

В кассационной жалобе общество «ЕВРАЗ Южный Стан» просит отменить все принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении, как первоначального, так и встречного исков. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом ИК «ВИСТОЛ» (подрядчиком) и обществом «ЕВРАЗ Южный Стан»  (заказчиком) заключен договор подряда № ДГЮС7-000115 от 06.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению монолитных железобетонных фундаментов, ограждающих конструкций и аналогичных работ для строительства объекта заказчика по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, д. 8, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора подряда приблизительная цена договора составляет 58 656 023, 93 рублей

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется по фактическим объемам, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи материалов, расчета стоимости выполненных работ на основании перечня (приложение № 2 к договору).

Подрядчиком и заказчиком 22.08.2012 и 25.10.2012 заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору подряда на выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте, а 03.09.2013 подписано соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому его  действие прекращается с 15.09.2013.

В силу пункта 3 соглашения о расторжении договора подряда стороны обязались произвести по акту сверку взаимных расчетов по договору на дату расторжения договора 15.09.2013. Все расчеты между сторонами подлежали завершению в течение 20 дней после передачи полного объема исполнительной документации по выполненным к моменту расторжения договора работам.

После прекращения  договора – 29.11.2013 – общество ИК «ВИСТОЛ» (цедент) и общество «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за фактически выполненные работы.

Суд округа пришел к правильному выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при принятии и рассмотрении встречного иска, не повлияли на исход дела,  при исследовании вопроса о наличии у истца права на иск, судами оценивались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора уступки права требования, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» могло осуществлять судами независимо от заявления возражений или встречного иска.

Удовлетворяя в полном объеме требования, заявленные обществом «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры»  по первоначальному иску, суды исходили из того, что подрядчиком выполнены работы по договору, результат которых передан заказчику и им принят, но полностью не оплачен последним.

Судами исследовался вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и правомерно не приняты во внимание документально не подтвержденные  расчеты   общества «ЕВРАЗ Южный Стан».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Южный Стан» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова