ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-10297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в  лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»  (далее –  предприятие) от 23.06.2016 № юр/3095 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 по делу  № А83-1555/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – общество)  к предприятию о взыскании 215 011,63 руб., в том числе: 213 252,30 руб. неосновательно взысканных портовых сборов и 1 759,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 отменено в части взыскания с предприятия в лице филиала «Керченский торговый порт» 1368,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. С предприятия в лице филиала «Керченский торговый порт» в пользу истца взыскано 213 252,30 руб. неосновательного обогащения и 390,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, считая применение ответчиком к судну «Николай Аксененко», судовладельцем которого является общество, ставок портовых сборов как к накатным грузовым судам, незаконным, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Российским Речным Регистром судну «Николай Аксененко» было выдано пассажирское свидетельство от 29.11.2013 № 0038932 в порядке статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым тип данного судна определен как «RO-RO PASSENGER SHIP», что означает «Пассажирское Накатное».

Кроме того, Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Passenger Rо-Rо Ship», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Судами также принято во внимание, что приказ предприятия № 316 о введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых предприятием в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта, не содержит положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship».

Следовательно,  суды обоснованно признали, что портовые сборы по судам данного типа подлежат взиманию по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Суды, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали предприятие неосновательно обогатившимся за счет истца на 213 252, 30 руб. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390,96 руб.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Платежным поручением от 17.05.2016 № 655 заявителем была оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 104, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в  лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в  лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2016 № 655.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А.Хатыпова