ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1153

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу № А67-7098/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и ООО «Легион» договора ответственного хранения от 02.08.2011, акта от 02.09.2011 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, договора поставки от 01.07.2011 № 01/07 и товарной накладной от 02.08.2011 № 99,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2018 и округа от 20.11.2018, признаны недействительными договор ответственного хранения от 02.08.2011 и акт от 02.09.2011 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования и частично отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались положениями статей 167, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор ответственного хранения от 02.08.2011 фактически сторонами не исполнялся (являлся мнимым). При этом относительно требований о признании недействительными договора поставки от 01.07.2011 и товарной накладной от 02.08.2011 № 99 суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации