ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5357

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании ФИО1 (Scandbunker S.A.;  далее – компания, заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 по делу №А67-4791/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (Республика Башкортостан, г. Салават; далее  - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - международный коммерческий арбитраж, МКАС) от 24.08.2016 по делу № 274/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, с компании в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», указали на то, что  на момент обращения с иском в МКАС общество  не располагало информацией об изменении реквизитов компании, включая его юридический адрес, хотя должно было располагать  такой информацией с учетом содержания спорного контракта, заключенного сторонами; компанией не были приняты меры по своевременному сообщению обществу о смене реквизитов.

Кроме того, суды указали на то, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23                       «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»,  участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом.  Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение). 

При таком процессуальном поведении ответчика в суде первой инстанции основания для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Доводы компании, в соответствии с которыми суды проигнорировали доказательства нарушения публичного порядка - нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности в связи с присуждением взыскателю и взыскания с должника убытков за действия третьих лиц, а также ввиду наличия злоупотребления взыскателем принципа свободы договора, не носят явный характер, в третейском разбирательстве заявлены не были, также как и в судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова