79003_917439  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Интек» ФИО1 (Санкт- Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-76271/2013,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интек» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО2 убытков в размере  10 656 865 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, в  удовлетворении требования конкурсного управляющего должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего  должником не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  электронные счета-фактуры, акт приема-передачи документов, грузовые  таможенные декларации) и руководствуясь разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к единому  выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине  бывшего руководителя, их размера, причинно-следственной связи между  истребуемыми убытками и действиями ФИО2  

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам  обособленного спора и свидетельствуют о несогласии конкурсного  управляющего должником с оценкой представленных доказательств, однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта в  силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная коллегия не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Интек» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов