ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Галерам  Атаулловны (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.10.2016 по делу № А81-2781/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 05.04.2017 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»  (г.Москва, далее – общество) к предпринимателю о взыскании 500 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на использование  музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны  (творческий псевдоним «Елена Ваенга») путем распространения  контрафактного компакт-диска «Елена Ваенга»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 16.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 05.04.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 250 000 рублей  компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано  

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  

материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что в торговой точке предпринимателя осуществлена  реализация компакт-диска, содержащего фонограммы в исполнении Елены  Ваенги, смежные права на которые принадлежат обществу.  

В подтверждение факта распространения предпринимателем спорных  фонограмм общество представило: товарный чек; чек об оплате через  платежный терминал; спорный компакт диск; видеозапись.  

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на  отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение  указанных музыкальных произведений, общество обратилось в суд с исковым  требованием о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое  незаконное использование музыкального произведения, исключительные права  на которые принадлежат обществу.  

Суды при разрешении спора признали факт заключения с ответчиком  договора розничной купли-продажи спорного диска.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации  фонограммы, то есть любое исключительно звуковые записи исполнений  являются объектами смежных прав.  

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект  смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей  до 5 000 000 рублей.  

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  признали факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на  указанные фонограммы и их нарушение ответчиком.  

Суды, принимая во внимание характер правонарушения, место его  совершения, принципы разумности и справедливости, сочли возможным на  основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 Галерам Атаулловны для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации