ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу   № А70-6535/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Согласие-2000»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тюменский  производственный научно-исследовательский институт по инженерным  изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС») об обязании  устранить нарушения прав истца путем сноса самовольно возведенной  постройки – одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью  основания 199,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании вывезти за пределы земельного участка строительный мусор,  образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» (далее – ОАО «ЗАПСИБНМЦ  "Стройизыскания»), ООО «Тол», департамент земельных отношений и  градостроительства администрации города Тюмени, Главное управление  

строительства Тюменской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (далее - управление Росреестра), ООО «ГеоПласт 2007». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.06.2020 решение от 20.09.2019 и апелляционное постановление от 17.12.2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области. 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тюменской  области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов о возведении спорного пристроя в 1994 году. 

Указание судом на то, что техническим паспортом по состоянию на  18.02.2014 определен год постройки спорного пристроя - 1994 противоречит  поэтажному плану основного здания от 08.07.2003, из которого следует, что со  стороны, где в настоящее время фактически находится пристрой, размещена  входная группа с лестницей для организации доступа в основное здание. 

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.02.1995, по  которому Научно-методический центр Западно-Сибирский зональный научно-производственный институт по инженерным изысканиям продал акционерному  обществу открытого типа «ТюменьПНИИИС» (далее – АООТ  «ТюменьПНИИИС») здание магазина по адресу: 

<

...>,  не свидетельствует о факте продажи именно спорного пристроя, поскольку в  договоре не содержится информации о том, какой именно магазин подлежит  передаче, его точное местонахождение и параметры. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) не содержится ссылок на указанный договор и акт приема-передачи, как на  основание возникновения права собственности. 

АООТ «ТюменьПНИИИС», созданное при реорганизации вследствие  приватизации на основании Приказа Комитета по управлению государственным  имуществом Администрации Тюменской области от 07.05.1993  № 303/07, является  правопреемником ЗапСибНИИИС, в связи с чем последнее, прекратившее  деятельность в 1993 году не могло выступать продавцом по договору купли-продажи в 1995 году. При этом судами неправомерно отклонено ходатайство  истца о фальсификации договора купли-продажи от 25.02.1995. 

Судами ошибочно установлено, что спорный пристрой изображен на  выкопировке инвентарного плана участка от 06.08.1998, и то, что пристрой  сдавался в аренду ООО «Тол», начиная с 1997 года. 

Пристрой входит в единый имущественный комплекс зданий по адресу:  

<

...>, так как у него отсутствуют некоторые из стен,  пристрой имеет общие коммуникации с основным зданием, следовательно,  отдельная фиксация основного здания и отдельная фиксация пристроя к нему не  могут быть совершены отдельно друг от друга. 

Также ООО «Согласие-2000» считает неверным вывод судов о том, что в  отношении размещения спорного пристроя имелось согласование всех  собственников здания по адресу: 

<

...> и земельного  участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30, поскольку акт приемки  законченного строительством (реконструкции) объекта от 14.05.2003 не содержит  сведений о спорном пристрое, а свидетельствует лишь о реконструкции входной  группы в основное многоэтажное здание; также несостоятельна ссылка суда на  план эвакуации людей в случае пожара, поскольку этот акт ни истцом, ни  ответчиком, ни третьими лицами не согласовывался, соответствующие оттиски  печатей отсутствуют. 

Судами немотивированно отклонены доводы о том, что спорный пристрой  создает неблагоприятные риски, угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертное  заключение не могло быть принято во внимание судами в связи с отсутствием  инструментального исследования пристроя. При назначении судебной экспертизы,  ее проведении и оценке допущены существенные нарушения.  

Заявитель отмечает необоснованный отказ судом первой инстанции в  удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ЗАО  «ТюменьПНИИС» (до приватизации: Западно-Сибирский зональный научно-производственный институт по инженерным изысканиям в строительстве –  ЗапСибПНИИС), по итогам приватизации предприятия в 1993 году и до  отчуждения в 1994 году ответчику являлось собственником здания по ул.  Республики, 207 в г. Тюмени. 

Согласно плану 1 этажа проектной документации здания какого-либо  пристроя к левому крылу основного здания, обозначенного литерой Б, изначально  не планировалось. 

На плане планировки территории от 28.01.1993 пристрой к левому крылу  здания  № 207 по ул. Республики в г. Тюмени также не обозначен. 

Согласно данным технического паспорта 8-этажного нежилого здания  административно-лабораторного корпуса по ул. Республики 207 от 18.10.2002,  годом его постройки является 1986 год, здание обозначено литерой «А». На здание  с литерой «А» не указано пристроенного помещения, в том числе обозначенного  литерой «Б», но к левому крылу основного здания литерой «а» обозначено  крыльцо отдельного входа в левое крыло здания. 

Согласно данным технического паспорта от 18.02.2014, составленного на  нежилое строение площадью 155,8 кв. м, пристроенное к зданию  № 207 по  ул. Республики 207, данное пристроенное сооружение возведено в 1994 году и  обозначено как литер «Б». При этом отдельный вход, ранее обозначавшийся  литерой «а», уже фактически встроен в строение литер «Б» и является его входом. 

Между Научно-методическим центром Западно-Сибирского Зонального  Научно производственного института по инженерным изысканиям и АООТ  «ТюменьПНИИС» 25.02.1995 заключен договор купли-продажи здания магазина,  расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно отметке Бюро технической инвентаризации от 04.03.1995  домовладение (здание магазина) зарегистрировано по праву частной  собственности за АООТ «ТюменьПНИИС», с внесением в реестровую книгу  записи за номером 2-5-84 (инвентарное дело  № 12-647а). 

Начиная с 01.04.1997, АООТ «ТюменьПНИИС» сдавало магазин площадью  155,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в аренду  ИЧП «Тол», в дальнейшем ООО «Тол». 

На выкопировке инвентарного плана участка от 06.08.1998 обозначен  магазин – пристрой к основному зданию по адресу: 

<

...>. 

На внеочередном общем собрании акционеров 10.08.2000  ОАО «ТюменьПНИИС» принято решение о реорганизации путем выделения из  него ЗАО «Согласие-2000» (в настоящее время ООО «Согласие-2000»); об  утверждении новой редакции устава ЗАО «ТюменьПНИИС». 

Между ЗАО «ТюменьПНИИС» и ЗАО «Согласие-2000» 20.08.2000  заключено соглашение об определении долей помещений в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, по условиям  которого площади в здании распределены следующим образом:  ЗАО «ТюменьПНИИС» принадлежит 25% площадей, что составляет 1268,3 кв. м,  ЗАО «Согласие-2000» принадлежит 63% площадей, что составляет 3240,6 кв. м  общей площади. 

Между ЗАО «Согласие-2000», ЗАО «ТюменьПНИИС» и ОАО «ЗапСибНМЦ  Стройизыскания» 30.12.2000 подписан протокол о разделе земельного участка по  ул. Республики, 207 между собственниками по долям, согласно которому  ЗАО «Согласие-2000» распределяется 63/100, ЗАО «ТюменьПНИИС» 22/100,  ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» 15/100. 

Между департаментом имущественных отношений Тюменской области  (продавец) и ЗАО «ТюменьПНИИС», ЗАО «Согласие-2000» (покупатели)  23.05.2002 заключен договор  № 2-П-ЗУ купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 72:23:02 20 001:0030 площадью 2525 кв. м, по адресу:  г. Тюмень, ул. Республики, 207 под приватизированным нежилым строением в  соответствии с которым передается в общую долевую собственность доли в  земельном участке: 63/100 – ЗАО «Согласие-2000», 22/100 – ЗАО  «ТюменьПНИИС». 

Согласно плану границ земельного участка, прилагаемому к договору  купли-продажи земельного участка от 23.05.2003  № 2-П-ЗУ, на земельном участке  расположено здание, имевшее входную группу (в точках 23-27). 

Администрацией г. Тюмени 14.05.2003 принято распоряжение  № 1852 об  утверждении акта приемки от ЗАО «Согласие-2000» законченного реконструкцией  8-этажного нежилого здания с подвальными помещениями (реконструкция  входной группы административно-лабораторного корпуса) общей площадью  нежилых помещений 5730,9 кв. м, по адресу: 

<

...>  (застройщик ЗАО «Согласие-2000»). 

Согласно акту приемки законченного строительством (реконструкции)  объекта от 14.05.2003 ЗАО «Согласие-2000» предъявлено комиссии нежилое  строение под размещение офисов после реконструкции входной группы. 

Непосредственно после реконструкции входной группы административно-лабораторного корпуса, между ООО «Согласие-2000», ЗАО «ТюменьПНИИС» и  ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» заключено соглашение от 15.05.2003 об  определении долей помещения, по условиям которого доли в праве общей долевой  собственности в неделимом нежилом здании площадью 5730,9 кв. м,  расположенном по адресу: 

<

...>, определены  следующим образом: доля ЗАО «Согласие-2000» - 63/100, доля  ЗАО «ТюменьПНИИС» - 25/100, доля ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания»12/100. 

В настоящее время права на указанные доли в праве общей долевой  собственности в административном здании по адресу: 

<

...>, зарегистрированы в ЕГРН за названными долевыми собственниками в  указанных размерах. 

Права на доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30  по адресу: 

<

...> зарегистрированы в ЕГРН за  ООО «Согласие-2000» в размере 63/100, за ЗАО «ТюменьПНИИС» в размере  22/100, за ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» в размере 15/100. 

После создания ЗАО «Согласие-2000», распределения ему площадей в  здании, долей в земельном участке, осуществления истцом реконструкции  основного здания административно-лабораторного корпуса по ул. Республики,  207, ЗАО «Согласие-2000» также, как и ответчик, стало сдавать с 01.10.2005 часть  нежилых помещений основного здания в аренду ООО «Тол». 

Помимо принадлежащего ответчику помещения магазина – пристройки к  основному зданию по ул. Республики, 207, обозначенной на документах  технической инвентаризации литерой «Б», ООО «Тол» арендовало у истца для  торговой деятельности помещения – кабинеты 7, 9, 10, 46, расположенные в  

основном здании, и непосредственно прилегающие к магазину ответчика,  обозначенному на плане 1-го этажа литерой «Б». При этом план 1 этажа основного  здания с обозначением на нем помещений, переданных истцом в аренду  ООО «Тол», и непосредственно примыкающих к спорному пристрою, датирован  29.03.2002, а один из экземпляров плана этажа заверен исполнительным  директором истца – ЗАО «Согласие-2000». 

На данном плане строение магазина отражено под литерой «Б», а входная  группа обозначена литерой «а», все левое крыло основного здания, как и основное  здание, обозначены литерой «А». 

Нежилому одноэтажному строению литер «Б», стены кирпичные,  алюминиевые витражи, находящемуся в комплексе объектов недвижимости по  ул. Республики, 207, согласно Приказу ФГУП «Ростехинвентаризацияфедеральное БТИ» в лице Тюменского филиала N 09-39786 присвоен 13.07.2009  адрес: 

<

...>. 

ЗАО «ТюменьПНИИС» 01.03.2005 обратилось в администрацию г. Тюмени  с заявлением о согласовании разрешения проектирования и строительства входной  группы в магазин, расположенный в здании по адресу: 

<

...>. 

Указанное заявление согласовано с ЗАО «Согласие-2000» и  ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания». 

За ЗАО «ТюменьПНИИС» 17.08.2006 зарегистрировано право на долю  25/100 в праве собственности на нежилое здание площадью 5730,9 кв. м,  расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>, право на  долю 22/100 в праве собственности на земельный участок площадью 2525 кв. м  (кадастровый номер 72:23:02:20:001:0030), расположенный по адресу: по адресу:  

<

...>. 

Кроме того, ответчику на праве собственности также принадлежит  одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв. м с кадастровым номером  72:23:0220001:590 по адресу: 

<

...>. 207, стр. 1 и  земельный участок площадью 191+/5 кв. м с кадастровым номером  72:23:0220001:323 по адресу 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание  площадью 155,8 кв. м зарегистрировано 01.12.2010. Сведения об объекте  «актуальные, ранее учтенные». 

Собственники здания по ул. Республики, 207 – ЗАО «Согласие-2000»,  ЗАО «ТюменьПНИИС» и ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» 03.03.2014  приняли решение об изменении архитектурного облика здания и согласовании  паспорта фасада в департаменте земельных отношений и градостроительства  администрации г. Тюмени. 

Как следует из листа 4 Паспорта фасада здания на нем отражено нахождение  спорного одноэтажного строения 1 (магазин PremamaN). 

Также спорный одноэтажный пристрой отражен на плане эвакуации людей в  случае пожара, утвержденном истцом 01.03.2013 и согласованном начальником  ФГКУ ОФПЧ по Тюменской области. 

На приведенном плане эвакуации в соответствии с техническим паспортом  от 18.02.2014 на нежилое строение по адресу 

<

...>,  

стр. 1, указанный объект имеет характеристики: год постройки – 1994, число  этажей – 1, застроенная площадь 221 кв. м, общая площадь 155,8 кв. м  включающая в себя торговый зал 117 кв. м, примерочная 4,3 кв. м, торговый зал  34,5 кв. м. 

Согласно обзорным снимкам, заключениям кадастровых инженеров  нежилое строение по адресу 

<

...> примыкает к  нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Истец 12.04.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой  потребовало в течение 1 месяца с момента получения настоящего письма снести за  свой счет самовольно выстроенный пристрой (помещение магазина PremamaN) по  адресу: 

<

...> д 207. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.11.2018, выполненному  по заказу истца, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:30 с  адресным описанием: 

<

...> расположены два строения: 

- нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0220001:589,  административно-лабораторный корпус, назначение нежилое здание 9 этажей,  общей площадью 6546,4 кв. м, 

- одноэтажное нежилое строение (пристрой) с площадью основания  199,4 кв. м. 

В заключении кадастрового инженера указано, что строение 1 расположено  сразу на двух земельных участках с кадастровым номерами: 72:23:0220001:30 с  адресным описанием 

<

...> и 72:23:0220001:323 с  адресным описанием 

<

...>, что также отражено в  схеме расположения объекта. 

Из указанной схемы следует, что часть наложения строения 1 на земельный  участок с кадастровым номером 72:23:0220001:30 составляет 112,2 кв. м. 

Полагая, что возведенное строение нарушает существующие права и  законные интересы истца как собственника здания и земельного участка,  ООО «Согласие-2000» обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей  222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994   № 52-ФЗ). 

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное  изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения,  построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными  постройками и снесены на этом основании. 

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение повторной  судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований, установив  следующие обстоятельства : спорный пристрой к основному зданию по адресу: г.  

Тюмень, ул. Республики 207 возведен до создания ООО «Согласие-2000» при  реорганизации ответчика в форме выделения; в документации технической  инвентаризации учитывался как самостоятельное здание, пристроенное к зданию  административно-лабораторного корпуса по ул. Республики, 207 в г. Тюмени,  имеющее обозначения сначала как литера «Б» здания по ул. Республики, 207,  затем как здание с адресом ул. Республики, 207, стр. 1; истец согласовывал  ответчику осуществление мероприятий по изменению входной лестничной группы  пристроя и сооружение пандуса для маломобильных групп населения. 

Судебные инстанции пришли к мотивированным выводам об  идентификации спорного пристроя, как возведенного до 01.01.1995 (до введения в  действие ГК РФ 1994 года), проверив доводы истца о ненадлежащем состоянии  пристроя, создающем угрозу существованию основного здания, жизни и здоровья  граждан, в том числе посредством анализа и исследования имеющихся в деле  документов, экспертных исследований, в частности заключения судебной  экспертизы, опроса эксперта в судебном заседании. 

Ввиду изложенного, суды указали, что к спорному объекту положения  статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке применению не подлежат,  констатировав отсутствие создания существующим пристроем угрозы  конструкциям основного здания, к которому оно примыкает, а также жизни и  здоровью граждан, ненарушение прав и законных интересов истца. 

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о неприменении к  спорной постройке, созданной в период действия ГК РСФСР 1964 года,  положений о самовольной постройке, апелляционный суд, вместе с тем, не  усмотрел оснований для отмены решения суда, поддержав все остальные выводы  суда относительно соответствия объекта требованиям действующих строительно- технических, градостроительных, противопожарных, санитарных правил и  требований, отсутствия от существования и функционирования рассматриваемого  пристроя создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных  интересов третьих лиц. 

Поскольку совокупностью надлежащим образом исследованных при новом  рассмотрении дела доказательств установлен факт возведения спорного пристроя  до 01.01.1995, суды правомерно исходили из того, что рассматриваемый объект не  может быть квалифицирован в качестве объекта самовольного строительства, к  которому применимы положения позднее введенного в действие ГК РФ о  самовольной постройке и ее последствиях. 

В связи с этим не принимаются во внимание и аргументы истца о том, что  спорный пристрой возведен без получения разрешения на строительство, чем  нарушена положения пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации; о несоблюдении предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 22  Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением  Тюменской городской Думы от 30.10.2008  № 154 отступа от стены здания  спорного пристроя – магазина до другого здания – основного здания по  ул. Луначарского, 207 и до границы земельного участка, о расположении пристроя  на двух земельных участках. 

По тому же основанию не может быть принят во внимание и довод  заявителя о непринятии позиции Главного управления строительства Тюменской  

области об осуществлении строительства спорного объекта без получения  соответствующего разрешения. Кроме того, замечания к возведению пристроя в  отсутствие разрешительной документации были основаны на отсутствии сведений  о периоде возведения объекта. 

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из  положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлась ли спорная постройка  самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР  1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным  гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям  независимо от их назначения и того, кем они построены, не привел к принятию  неправильного судебного акта по существу спора. 

Несогласие ООО «Согласие-2000» с выводов судов относительно периода  создания рассматриваемого пристроя не опровергает мотивированного  заключения судов, сделанного на основании полного и всестороннего  исследования всех представленных в дело доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Согласие-2000» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова