ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-13194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства  Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.06.2017 по делу № А27-17086/2016  

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (далее - общество) к Управлению жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее –  управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от  13.05.2016 № 614, и о возложении на управление обязанности по  предоставлению субсидии за период с 01.01.2014 по 30.11.2014,  предварительно заключив соглашение с обществом о предоставлении субсидий  (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Как усматривается из судебных актов, решением управления,  оформленным письмом от 13.05.2016 № 614, обществу отказано в  предоставлении в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидий на цели возмещения  недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению услуг  по поставке горячей воды и услуг отопления за период с 01.01.2014 по  30.11.2014, по мотиву отсутствия в бюджете денежных средств.  

Признавая отказ управления незаконным и возлагая на уполномоченный  орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя путем предоставления субсидий с указанием на  предварительное заключение с обществом соответствующего соглашения, суды  трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса,  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением  «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров,  работ, услуг из местного бюджета» (в новой редакции), принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А27-18370/2015 и имеющие преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, исходили из наличия у общества правовых  оснований для получения спорных субсидий с учетом соответствия  необходимым критериям, соблюдения сроков для обращения за их получением  и предоставления необходимой документации. При этом суды отметили, что  отсутствие (недостаток) в местном бюджете денежных средств само по себе не  является основанием для отказа в заключении соглашения о предоставлении  субсидии.  

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью  споров, рассмотренных в настоящем деле и в рамках дела № А27-18370/2015,  

были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании  положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского  городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова