ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-1804

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Эдуардовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-56106/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Эдуардовича (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – судебный пристав), выразившегося (бездействия) в неналожении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 172/11/12/77СД и указанного в заявлениях представителя от 13, 27 августа, 10 сентября, 03 октября и 4 декабря 2013 о наложении ареста на имущество должника и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/11/12/77СД, перечень которого указан в заявлениях о наложении ареста, поданных представителем предпринимателя и датированных от 13, 27 августа, 10 сентября,  октября и 4 декабря 2013 года,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора в деле участвует: открытое акционерное общество «Зеленый град» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014  в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в рамках сводного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/117/12/77СД и указанного в заявлениях представителя предпринимателя от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/117/12/77СД и указанного в заявлениях представителя предпринимателя от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

На основании исполнительного листа о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 16 766 300 рублей судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 54263/13/12/77.

 В дальнейшем указанное производство объединено в сводное исполнительное производство № 172/11/12/77Сд.

 Полагая, что судебный пристав бездействовал, что выразилось в отказе в наложении ареста на имущество должника (общества) по заявлениям предпринимателя от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 16.10.2013 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – транспортный тоннель, общей площадью 3 900 кв.м, кадастровый номер 77:10:0004006:1, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 5093, принадлежащий должнику на праве собственности. Обременение зарегистрировано в предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановление о запрете регистрационных действий от 16.10.2013, проведенная оценка стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества превышает подлежащую взысканию с рамках сводного исполнительного производства сумму с учетом расходов и исполнительского сбора, в установленном законом порядке не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне судебного пристава бездействия, поскольку им были совершены предусмотренные в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе наложен арест на имущество должника, достаточного для удовлетворения требования взыскателя.

Факт принадлежности арестованного имущества должнику судом первой инстанции установлен на основании оценки представленных в дело доказательств.

Приведенные заявителем доводы связаны с доказательной стороной спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова