ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4403 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трейдер» (далее – общество) на постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 31.01.2017 по делу № А73-12849/2012 Арбитражного суда  Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Амурская эра» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в суд с заявлением к конкурсному  управляющему должником ФИО2 о признании  недействительными результатов торгов, проведенных в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Амурская ЭРА», согласно  которому просил:  

- признать незаконным решения организатора торгов по продаже  имущества должника по лоту № 1 (здание инструментального участка,  назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 780,10 кв. м, инв.  

 № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, 8) о признании общества участником и  победителем торгов;  

- запретить арбитражному управляющему подписывать с  обществом договор купли-продажи объекта недвижимого имущества;  

- признать предпринимателя победителем торгов по продаже  спорного имущества и обязать конкурсного управляющего ФИО2  заключить с предпринимателем договор купли-продажи по лоту № 1 по  цене 2 750 000 руб.;  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2017,  определение от 07.10.2016 изменено. Признано незаконным решение  организатора торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 о  признании общества победителем торгов, оформленное протоколом  от 11.08.2016. Победителем торгов признан предприниматель. В  остальной части определение от 07.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 166-168, 447-449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статей 110, 111 и 139 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходил из того, что общество ошибочно определено организатором  торгов в качестве победителя торгов, на момент подачи им заявки торги  должны были считаться оконченными, поскольку предприниматель  

направил свою заявку на более раннем (по сравнению с обществом)  этапе публичного предложения. При таких условиях суд пришел к  выводу, что именно предприниматель и подлежит признанию  победителем торгов.  

С названным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необъединении  арбитражным судом первой инстанции двух обособленных споров в  данном конкретном случае не свидетельствует о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход судебного разбирательства. Иных доводов, которые бы  указывали на наличие подобного рода нарушений норм права,  обществом также не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации