79016_2153156 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-27354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутехно»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2023 по делу № А40-71989/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баутехно» (далее -  общество «Баутехно») к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Премиум» (далее - общество «СК Премиум») о взыскании 4 615 969 рублей  задолженности по оплате работ (далее – первоначальный иск, первоначальное  требование),  

 по встречному иску общества «СК «Премиум» к обществу «Баутехно» о  взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса (далее – встречный иск, встречное требование),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «ГК «СУ-555»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2023, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречное требование удовлетворено.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы  7 Кодекса и установив, что договор подряда от 07.04.2021 № СпЛ21-04-22  расторгнут обществом «СК «Премиум» (подрядчик) в одностороннем порядке в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Баутехно»  (субподрядчик), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств  реального выполнения и сдачи результата работ, включенных субподрядчиком,  в том числе сверх объема, установленного договором, в спорные акты сдачи- приемки, суды, руководствуясь положениями статей  309, 310, 450-453, 702-729,740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворении встречный иск подрядчика, отказав в  удовлетворении исковых требований субподрядчика.  

 Ссылки заявителя на судебные акты Верховного Суда Российской  Федерации (определения от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019  

 № 77-КГ19-17), принятые при иных фактических обстоятельствах, не  подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, исходя из  недоказанности реального выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки.  

 Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баутехно» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова