ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС16-18633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу коммандитного товарищества «ФИО1 и  Компания» (г.Владивосток) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.09.2016 по делу Арбитражного суда  Приморского края № А51-16699/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Советского района – 10» (далее –  общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к коммандитному товариществу «ФИО1 и Компания» (далее – товарищество) о взыскании 85 532 руб. 90 коп.  задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома № 73 по ул. Русской в г. Владивостоке за период с  августа 2012 года по декабрь 2015 года включительно,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу управляющей  компании взыскано 44 603 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.09.2016, решение от 28.03.2016 изменено,  исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома,  однако обществом как собственником помещений оплата услуг произведена не  в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверив и признав верным  расчет истца, произведенный им с учетом тарифов, установленных  постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520  «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения»  в редакции постановлений от 27.06.2012 № 2408, от 26.12.2013 № 3811,  поскольку в спорный период решение об установлении размеров названной  платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома  не принималось, руководствуясь статьями 36, 39, пунктом 2 части 1 статьи 154,  пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые  требования удовлетворил.  

Довод ответчика о том, что общество, используя упрощенную систему  налогообложения не вправе было включать сумму НДС по операциям,  связанным с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, был  рассмотрен и признан безосновательным, поскольку установление тарифов и  правил включения в них НДС направлены на соблюдение баланса интересов  участников хозяйственных отношений, а также публичного интереса  обеспечения равных условий получения коммунальных услуг всеми  категориями потребителей.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать коммандитному товариществу «ФИО1 и Компания» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации