ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 30-О09-6СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А. при секретаре Алиеве А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2009 г. кассационное  представление государственного обвинителя Ионовой Н.И., кассационную  жалобу осуждённого Хилькова М.А. на приговор Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 2 апреля 2009 года с участием присяжных  заседателей, которым  

                                                X И Л Ь К О В М.А. 

                                                

<

...> судим 7.12.2005 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139  

                                                УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, 15.12.2006 г. освобождён  

                                                условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней, 

                                                - осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 70 УК  РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                М О К А Н Ю.И.,

<

...> 

                                                

<

...> судимый 4.02.2002  

                                                года по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с  

                                                испытательным сроком 4 года, но 19.07.2002 г. условное осуждение  

                                                отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.12.2007 г. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных  

                                                работ с удержанием 

<

...>% заработка в доход государства, 

                                                - осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 5  УК РФ на 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Срок отбытия наказания исчислен: Хилькову с 21 июня 2997 года, а  Мокан с 22 июня 2007 года.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хильков и Мокан признаны  виновными в умышленном убийстве группой лиц Р.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре и совершённом 21 июня 2007 года в  ст.

<

...>по ул.

<

...>  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение  прокурора Полеводова СМ., об оставлении жалобы и представления без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осуждённый Хильков просит об отмене  приговора, считая вердикт коллегии присяжных заседателей незаконным и  необоснованным противоречащим материалам дела, поскольку его действиям  дана неправильная юридическая квалификация, а в ходе судебного следствия  допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом были  оглашены показания свидетеля К. которые она давала в ходе предварительного следствия и в которых упоминалось, что он «уже сидел в  тюрьме» и это вызвало предубеждение присяжных заседателей, что отразилось  на вынесении ими вердикта.  

                                                В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора как  несправедливого в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённым  наказания, которое является несоразмерным содеянному. Суд не учёл, что  Хильков и Мокан оба ранее судимы за тяжкие преступления и вновь  совершили особо тяжкое преступление и в содеянном не раскаялись,  характеризуются Мокан отрицательно, а Хильков посредственно.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей и действия  осуждённых правильно судом квалифицированы в соответствии с  фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии  присяжных заседателей и наказание судом назначено в соответствии с  правилами ст. 60 УК РФ.  

 

Оснований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1 статьи 379 УПК РФ - нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения  уголовного закона и несправедливости приговора, для отмены или изменения  приговора, не имеется.  

                                                Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на  основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который  обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям  ст. 348, 350, 351 УПК РФ.  

                                                Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде  исследовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в  исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно- процессуального законодательства, влекущие отмену приговора. И нарушений  принципа состязательности в судебном заседании не допущено.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с  доводами жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с  оглашением показаний на предварительном следствии свидетеля К.. Действительно в связи с существенными противоречиями в показаниях  свидетеля К.. на следствии и в суде, по ходатайству стороны обвинения, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 и 271 УПК РФ были оглашены и  исследованы её показания - протокол допроса её на следствии от 22.06.2007 г.,  в котором упоминается высказывание Хилькова, что он уже сидел в тюрьме и  это могло вызвать предубеждение присяжных заседателей.  

                                                Однако, эти доводы являются надуманными и противоречат материалам  дела, поскольку в своём напутственном слове присяжным заседателям судья- председательствующий обращал их внимание на то, что «они должны исходить  лишь из фактических обстоятельств деяния, виновным в котором признаёте  подсудимого и никакие другие обстоятельства, в том числе, возможные  симпатии и антипатии, а также данные о личности подсудимых не должны  приниматься всеми во внимание». И это никак не свидетельствует о  предвзятости судьи.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ и вердикт является  ясным и непротиворечивым, который согласно ст. 348 УПК РФ является  обязательным для председательствующего и сторонам запрещается ставить под  сомнение правильность вердикта, и судьи в соответствии с ч. 3 этой статьи  квалифицировал содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным  вердиктом, а также с установленными судом обстоятельствами, требующими  собственно юридической оценки и не подлежащими установлению  присяжными заседателями.  

 

На основании вердикта Хильков и Мокан признаны виновными в  убийстве потерпевшего, совершённого группой лиц и судом их действия  правильно квалифицированыпо п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а поэтому доводы  жалобы являются несостоятельными.  

                                                Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной полнотой  и объективностью и с учётом данных о личности виновных и выводов судебно- психиатрических экспертиз, они обоснованно признаны судом вменяемыми.  

                                                При назначении наказания суд исходил из характера и степени  общественной опасности преступления и обстоятельств их совершения, данных  о личности виновных и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих  наказание и при этом требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ судом не  нарушены и наказание в виде лишения свободы каждому из них на длительный  срок, является справедливым и считать его чрезмерно мягким и  несправедливым, как об этом утверждается в кассационном представлении,  оснований не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием  присяжных заседателей от 2 апреля 2009 года в отношении Хилькова  М.А.и Мокана Ю И оставить без изменения, а кассационную жалобу Хилькова и кассационное представление  государственного обвинителя Ионовой - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: В.П.Степанов и А.А.Сергеев

                                                Верно: судья ^ В.П.Степанов  18.06.0911п