ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-12841

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сябры» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А84-823/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сябры» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 14.10.2014 № 92-06-52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сябры» (далее – общество) 24.10.2014 обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 14.10.2014 № 92-06-52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что общество осуществило строительство объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, а именно рабочий проект «Офисно-гостиничный комплекс ЧПКП «Сябры» в военном городке в Балаклаве» (шифр 00103), получивший положительное комплексное экспертное заключение Севастопольской городской службы Украинской государственной инвестиционной экспертизы №Э-117/2003-12-01, которым предусмотрен офисно-гостиничный комплекс, состоящий из двух 2-этажных реконструируемых зданий №7 и №65, при проведении проверки не представлен. Вместо него представлен проект «Гостиничный комплекс в г. Балаклава (Таврическая набережная, 32) (шифр 00103-1-7-АС), разработанный ЧП «ГЕФА», не прошедший экспертизу и не утвержденный в установленном законодательством порядке. Здание корпуса № 7 выполнено в 3 этажа вместо 2 этажей, предусмотренных проектом (шифр 00103).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания  в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установив, что общество осуществляло строительство без надлежащим образом утвержденной проектной документации, суды признали обоснованным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

При этом суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и административной процедуры в целом.

Доказательств прохождения экспертизы и соответствующего утверждения проекта (шифр 00103-1-7-АС), согласно которому осуществлялось строительство на момент обнаружения правонарушения, заявителем не предоставлено. Приведенные доводы о консервации объекта с 11.06.2010 отклонены судами как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя на отсутствие протокола об административном правонарушении признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя, о чем 24.09.2014 вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 2202-1.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А84-823/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сябры»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов