ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-17379

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Уфа) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу №А41-51775/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие «И.Т.И.» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 942 377 рублей 96 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» обратилось с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2015 и округа от 28.10.2015, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, подлежащий перечислению ФИО1, в размере 797 118 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего, а также в удовлетворении заявления ООО «Городское бюро юридических услуг» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, заявление удовлетворить в полном объеме. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.6 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При этом суды исходили из того, что перечисленная залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежная сумма является выручкой от реализации предмета залога, от которой и следует рассчитывать размер подлежащих взысканию в пользу заявителя процентов по вознаграждению.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании норм права, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев