ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-24388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» и  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2021 по делу № А56-111088/2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по  тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее –  общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Кировского районного  отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, публичному акционерному  обществу «Кировский завод» (далее – завод) о признании незаконными  действий службы судебных приставов в процессе исполнительного  производства против прав взыскателя – закрытого акционерного общества  «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; о признании протии  воправными действий судебных приставов в процессе подготовки, издания  постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании  исполнительного производства;  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Дорога» (далее – общество «Дорога»),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просят отменить  принятые по делу судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от  21.05.2013 серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012  судебным приставом 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство  

 № 41870/13/04/78, предметом исполнения по которому является обязание  завода предоставить обществу «Дорога» копию информации, содержащейся в  компьютерных файлах его бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и  отчетности) на предоставленном обществом и ФИО1 электронном  носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.  

В рамках исполнительного производства электронный носитель  информации с приложением акта приема-передачи перечня передаваемых  

файлов повторно передан должником взыскателю 12.09.2014 в присутствии  судебного пристава Козловой Г.В.  

Постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 судебный пристав  привлек к участию в исполнительном производстве специалистов,  постановлением от 12.01.2016 назначил комплексную экспертизу  представленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности.  

Законность постановлений судебных приставов от 14.12.2015,  

от 12.01.2016 подтверждена в рамках дел №№ А56-5225/2016, А56-31256/2016.  

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № 4/06 должник  исполнил требования исполнительного документа и предоставил копию  информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы  завода (бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период  с 01.01.2005 по 01.01.2011; состав предоставленных файлов соответствует  перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная  информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета.  

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств ГУФССП, и постановлением судебного пристава-исполнителя  

от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП исполнительное производство  окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного  документа.  

Судебными актами по делу № А56-72632/2018 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление об окончании  исполнительного производства от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП  признано законным.  

Полагая, что действия службы судебных приставов в процессе  исполнительного производства являются незаконными, заявители обратились в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,  содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013  

 № 1908-О, от 18.11.2004 № 367-О, проанализировав обстоятельства,  установленные при рассмотрении дел №№ А56-31256/2016, А56-5225/2016,  

А56-72632/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском  срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.  

Суды исходили из того, что срок на обращение в суд с заявленными  требованиями подлежит исчислению с момента подачи заявления по делу  

 № А56-72632/2018, в котором заявители обосновывали свои требования в  отношении действий судебных приставов-исполнителей, в том числе  оспаривали законность постановления от 13.10.2017 об окончании  исполнительного производства № 41870/13/04/78.  

Поскольку заявление по делу № А56-72632/2018 подано в суд 07.06.2018,  требования по настоящему делу заявлены только 16.10.2019, суды признали,  что установленный законом срок на обращение в суд с заявленными в рамках  настоящего дела требованиями пропущен.  

Суды также отметили, что обращение в суд с заявлением в рамках  настоящего дела по сути направлено на преодоление вступивших в законную  силу судебных актов по делу № А56-72632/2018.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  удовлетворения жалобы заявителей и отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать акционерному обществу «Регистроникс» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации