ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-3141(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Арслановский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по делу № А07-8698/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Арслановский» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 05.10.2017 и округа от 11.12.2017, разногласия разрешены, признано необоснованным отнесение бухгалтера ФИО2 и юриста ФИО3 к категории специалистов, находящихся в штате должника, названные лица отнесены к категории специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на которых распространяются положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов определен размер действительной стоимости активов должника в сумме 25 994 970 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая наличие возражений уполномоченного органа относительно определенного арбитражным управляющим порядка расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установили, что действительная стоимость активов должника менее стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем указали на необходимость расчета такого лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника.

Признавая необоснованным отнесение бухгалтера ФИО2 и юриста ФИО3 к категории работников, находящихся в штате должника, суды исходил из того, что привлечение названных лиц не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, а связано с обеспечением выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев