ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-3902 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                          28 апреля 2018г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу N А53-8430/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее – общество) к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее – завод) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску завода к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к заводу  о взыскании (с учетом изменения предмета требований) основной задолженности в размере 64 752 805,64 руб., пени в размере 16 217 300,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2074,17 руб.

Завод обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 105 542 740,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 016 747,78 руб. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 28 840 790,59 руб. долга, 6 782 792,34 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу завода взыскано 69 713 394,42 руб. долга, 13 375 674,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения встречного иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды исходили из доказанности факта потребления ООО "Тепловая генерация" поставленных ПАО "Таганрогский металлургический завод" с октября 2014 года по июль 2016 года энергоресурсов, правильности определения объемов и стоимости переданных ресурсов, пришли к выводу об обоснованности требований по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 395, 410, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 2361 К/Г является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки, энергоснабжения и возмездного оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство возмещать заводу расходы за потребленные энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки, техническая вода, химически-очищенная вода, сжатый воздух и кислород газообразный). Величина расходов, понесенных заводом за энергоресурсы, потребленные котельной общества, рассчитывается исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоносители для завода за расчетный месяц.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества об отсутствии у завода права реализовывать техническую воду до установления соответствующего тарифа, указал, что завод в отношении указанной воды применяет не тариф, а только себестоимость, то есть собственные затраты на ее получение.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.В.Самуйлов