ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-8562

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А56-81946/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовед-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), выразившихся в незаключении с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 10, и обязании Администрации направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 решение от 30.01.2017 и постановление от 11.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить соответствие заявителя условиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения; дать правовую оценку действиям Администрации.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не нарушал норм Закона № 159-ФЗ, поскольку на момент подачи Обществом заявления (03.12.2013) отсутствовал самостоятельный объект недвижимости (помещение), в связи с чем после его регистрации заявитель вновь должен подтвердить свой статус.

Кроме того, Администрация полагает, что Обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество 03.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения № 10 общей площадью 17,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

При обращении Общества было выявлено, что испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект.

Письмом от 27.02.2014 № 1542 Администрация в ответ на заявление Общества о выкупе указала на необходимость выдела помещения и регистрацию его как отдельного объекта, после чего вопрос о выкупе будет рассмотрен вновь.

Право собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано 25.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Письмом от 10.08.2016 № 3825 Администрация сообщила Обществу, что на момент рассмотрения его заявления от 03.12.2013 спорное помещение не являлось самостоятельным объектом и не могло участвовать в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Администрации необходимо вновь установить соответствие Общества всем предъявляемым статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. Для этого Обществу необходимо представить Администрации документальное подтверждение. Из данного письма также следует, что на момент его составления за Обществом числилась задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что с 03.12.2013 по настоящее время предложения Обществу заключить договор купли-продажи арендуемого помещения от Администрации не поступало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, суд при повторном рассмотрении спора правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет (с 26.04.2010) в соответствии с договором аренды; задолженность по арендной плате за имущество и по неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи (03.12.2013) заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала; спорное имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова