ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-13090

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (далее – общество «Эйч Ди Энерго») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу № А40-81013/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием о взыскании с последнего 2 298 637 728 рублей 90 копеек в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц, неоспаривании сделок должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2018, указанное определение в части удовлетворения заявленных требований отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы; в остальной части определение от 14.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эйч Ди Энерго» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности недобросовестности ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По результатам проведенного анализа сделок должника, неоспаривание которых вменяется в неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, последним наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных сделок требованиям законодательства, не выявлено. 

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев