ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-9325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2025 г. по делу № А56-117337/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» о взыскании задолженности по финансированию экономически обоснованного размера недостаточности финансовых средств газораспределительной организации для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации объекта, вошедшего в заявку, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по тарифам Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2026 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о соблюдении истцом процедуры получения финансирования расходов на реализацию мероприятий, отсутствии оснований для отказа ответчиком (единый оператор газификации) в финансировании экономически обоснованного размера недостаточности финансовых средств газораспределительной организации для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации объекта, освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост