ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-20852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 07.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 25.07.2019 по делу  № А33-3826/2018 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации  города Красноярска (далее - департамент), администрации Советского района  города Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного  сооружения от 10.02.2017  № 12/230, выраженного в уведомлении  администрации города Красноярска от 05.07.2017  № 11-4935; о признании  незаконным отказа в продлении срока размещения временного сооружения,  выраженного в ответе от 14.11.2017  № К-5492-ек, и обязании департамента  продлить срок размещения павильона под номером 1477 в схеме размещении  нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска,  расположенного по адресу: 

<

...> ост.  «Краевая больница», направив подписанный проект договора на размещение  временного сооружения предпринимателю; о признании незаконными действий  по выявлению и включению в перечень самовольно установленных  (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7- дневный срок с момента опубликования, павильона ФИО1,  расположенного по адресу 

<

...> ост.  

«Краевая больница», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - департамента муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление  дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение). 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее  предпринимателю временное сооружение, передан в постоянное (бессрочное)  пользование учреждению для обеспечения муниципальных нужд, а временное  сооружение (строка  № 1477) исключено из схемы размещения постановлением  от 29.12.2017  № 859, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 168, 310, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 20 Положения о  порядке размещения временных сооружений на территории города  

Красноярска, утвержденного постановлением администрации города  Красноярска от 28.11.2014  № 809, пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании  незаконным отказа ответчика в продлении срока размещения временного  сооружения и о признании незаконными действий администрации по  выявлению и включению объекта истца в перечень самовольно установленных  временных объектов, суд пришел к выводу о законности оспариваемых акта  департамента и действий ответчика, при этом суды исходили из  недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 198  и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации