ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС26-3300

г. Москва14 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Крупнопанельное Домостроение» (далее – ООО «Трест «КПД») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2026 г. по делу № А07-24605/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» (далее – должник, общество), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих лиц, в том числе участника – ООО «Трест «КПД». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего: ФИО1, ФИО2 и ООО «Трест «КПД» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено; в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27 января 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

ООО «Трест «КПД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности недобросовестности и неразумности действий руководителей и участника должника, выразившихся в избрании ненадлежащей модели ведения бизнеса и непринятии мер по предотвращению банкротства.  

Окружной суд согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов