79078_1276496

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-21478 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель,  финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.03.2019 по делу  № А57-18804/2015  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с  жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном  проведении мероприятий по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.03.2019, жалоба удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя жалобу, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 18.1, 20.3, 60, 138, 213.8, 213.9, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового  управляющего ФИО2, вменяемых ему нарушений требований  законодательства о банкротстве, не принявшего своевременных и достаточных  мер для реализации залогового имущества, что повлекло за собой нарушение  прав кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк