ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АД 18-46 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 01 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой  организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов  патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1. на  постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы  от 05.12.2016, определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017   № 7-6107/2017 и постановление заместителя председателя Московского  городского суда от 19.02.2018 № 4а-9610/2017, состоявшиеся по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.»,  

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы  от 30.10.2015 № 5-2655/2015, оставленным без изменения решением судьи  Московского городского суда от 26.10.2016 № 7-12931/2016, прекращено  производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» на основании пункта 2  части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.  

Законный представитель автономной некоммерческой организации  «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав  и средств индивидуализации» (далее также - организация) - директор  

Плетосу СВ. обратился в Симоновский районный суд города Москвы  с заявлением о возмещении 145 800 рублей издержек за производство на  возмездной основе экспертиз по данному делу об административном  правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Аптека-А.В.Е.».  

Постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы  от 05.12.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.  

Определением судьи Московского городского суда от 12.05.2017 № 7- 6107/2017 и постановлением заместителя председателя Московского  городского суда от 19.02.2018 № 4а-9610/2017 постановление судьи  Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2016 оставлено без  изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор  организации ФИО1. выражает несогласие с указанными судебными  актами об отказе в удовлетворении заявления организации о возмещении  расходов на производство экспертиз, ставя вопрос об их отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме.  

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти  к следующим выводам.  

Из материалов дела об административном правонарушении  усматривается, что определением должностного лица ОМВД России  от 31.08.2015 организации поручено произвести патентно-технические  экспертизы по данному делу об административном правонарушении в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.».  

Постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы  от 30.10.2015 № 5-2655/2015, которым производство по данному делу об  административном правонарушении прекращено, вопрос об издержках  не решен.  

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на  производство экспертиз, судья Симоновского районного суда города Москвы  и согласившиеся с ним судья и заместитель председателя Московского  городского суда, сославшись на отсутствие урегулированного Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях порядка  

возмещения расходов на проведение экспертиз по делу об административном  правонарушении, исходили из того, что требование о взыскании расходов на  проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может  быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в  том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу  об административном правонарушении.  

Между тем обжалуемые судебные акты не учитывают следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случаях, если при производстве по  делу об административном правонарушении возникает необходимость в  использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или  ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение  обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым  поручено проведение экспертизы.  

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлены состав и содержание издержек.  

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об  административном правонарушении состоят, в том числе из сумм,  выплачиваемых экспертам.  

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об  административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной  нормой, является исчерпывающим.  

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье,  в производстве которого находится дело об административном  правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм  расходов на производство экспертиз.  

Несмотря на положения вышеприведенных норм судья Симоновского  районного суда города Москвы рассмотрел в судебном заседании заявление  директора организации ФИО1. о возмещении издержек за производство  на возмездной основе экспертиз по данному делу об административном  правонарушении и обжалуемым постановлением от 05.12.2016 отказал в его  удовлетворении, не учтя при этом, что правомочие на обращение в суд с таким  заявлением у названного лица отсутствовало.  

Судьей и заместителем председателя Московского городского суда  указанное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не устранено.  

Более того, нельзя согласиться и с суждением судов о том, что требование  о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном  правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках  гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках  не отражено в постановлении по делу об административном  правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.  

Изложенный вывод не соответствует нормам Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы  вопросы, связанные с издержками по делам об административных  правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые  экспертам.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях решение об издержках по делу об  административном правонарушении отражается в постановлении о назначении  административного наказания или в постановлении о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой  позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», решение относительно сумм,  выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением  экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в  постановлении о назначении административного наказания или в  постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие  расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть  решен в постановлении по делу об административном правонарушении.  

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные  расходы на производство экспертиз по рассмотренному судом общей  юрисдикции делу об административном правонарушении могут быть  взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том  

случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об  административном правонарушении, не имеется.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции,  сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в  постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-24.  

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного  суда города Москвы от 05.12.2016, определение судьи Московского  городского суда от 12.05.2017 № 7-6107/2017 и постановление заместителя  председателя Московского городского суда от 19.02.2018 № 4а-9610/2017,  состоявшиеся по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Аптека-А.В.Е.», подлежат отмене.  

При этом необходимо отметить, что организация в рассматриваемом  случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на  постановление по делу об административном правонарушении (в котором  вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать  предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в  деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы  от 05.12.2016, определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017   № 7-6107/2017 и постановление заместителя председателя Московского  городского суда от 19.02.2018 № 4а-9610/2017, состоявшиеся по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.»,  отменить.  

Производство по заявлению законного представителя автономной  некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной  экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1. о возмещении издержек за производство на  возмездной основе экспертиз по данному делу об административном  

правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Аптека-А.В.Е.», поданному в Симоновский районный суд города Москвы,  прекратить.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров