ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13113 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»  (далее – ООО «Артстрой») на определение Арбитражного суда Московского  округа от 10.05.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-165342/2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от  27.06.2016 по тому же делу по иску ООО «Артстрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «Закупки.ру» о взыскании 200 000 руб.  задолженности,  

установил:

дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016  кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная на судебные акты,  которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016  определение Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2015 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы  в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным  настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

 Согласно пункту 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права,  которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве  оснований для отмены решения, постановления.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.  

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом округа  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов,  заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не  приведено.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не  была произведена замена стороны, отклонен судом округа со ссылкой на то, что  названное процессуальное нарушение не входит в установленный частью 4  статьи 288 АПК РФ перечень оснований для отмены решения, постановления  арбитражного суда.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова