ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7302 (14)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу № А40-110070/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТуранАлемФинанс» обратилось с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков, причиненных кредитору.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 27.07.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что залоговый кредитор (в случае если его требования не погашены в полном объеме по итогам реализации заложенного имущества) вправе претендовать на получение удовлетворения наравне с иными кредиторами своей очереди из средств, поступивших от реализации незаложенного имущества. При этом суд указал также на то, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий, распределяя вырученные от продажи незаложенного имущества средства, по общему правилу должен учитывать интересы такого залогового кредитора.

При таких условиях в целях применения изложенной позиции относительно толкования норм права суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не предопределил исход спора. При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий не лишен возможности доказывать тот факт, что он, действуя разумно и добросовестно, не должен был предположить нехватку денежных средств от реализации заложенного имущества для погашения требований залогового кредитора; равным образом не предрешен и вопрос о применении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации