ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 12.10.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу   № А21-1060/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс»  к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о расторжении  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» и  ФИО1 договора от 24.02.2014 купли-продажи  спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной, расположенного по  адресу: Калининград, Московский пр., д. 175., при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Шератан», ФИО3  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

требований ООО «Реверс». В обоснование жалобы ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что ООО  «Бриз» не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи и  оплатило меньше половины стоимости объекта, что является безусловным  основанием для удовлетворения требований ООО «Реверс».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. При этом суды  исходили из того, что сумма уплаченных ответчиком денежных средств  превышает половину стоимости объекта недвижимости. Обосновывая данный  вывод, суды учли представленное в материалы дела соглашение от 24.02.2014,  подтверждающее зачет 6 100 000 руб. задолженности ООО «БРИЗ» перед  ФИО1 в счет оплаты задолженности последнего по агентскому договору от  20.12.2013, заключенному с ФИО2  

Довод жалобы об изменении ответчиком первого листа соглашения был  предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. При этом  суды отметили, что заинтересованные лица не обращались с заявлением о  фальсификации доказательств.  

Утверждение о неисследовании судами отдельных доказательств не  свидетельствует о судебной ошибке. Необходимые для правильного  рассмотрение спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.  

Ссылки на уголовное дело № 400175 неосновательны. Сам по себе факт  возбуждения уголовного дела выводы судов по существу настоящего спора не  опровергает.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева