79003_1985668 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС20-21059 (9) 

г. Москва 5 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.05.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 по делу № А60-71816/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Маршал-Строй» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 16.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявление ФИО1  признано необоснованным.  

Постановлениями апелляционного суда от 09.09.2022 и суда округа  от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления,  вынесенные судами по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся)  открывшимся обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды  руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем в качестве  новых (вновь открывшихся) обстоятельства не являются таковыми по смыслу  названной статьи.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов