ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-26815 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой»  (далее – должник) ФИО1  

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022  по делу № А12-35538/2017 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания  расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2021, определение от 16.09.2020 отменено в части  отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.  Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к  

субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без  изменения.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3,  ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. В данном случае управляющим  указано такое основание для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные сроки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности и  взыскания с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу должника  солидарно 3 387 738,66 руб., а также в части привлечения к субсидиарной  ответственности и взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО6  в пользу должника солидарно 1 712 001,08 руб. В удовлетворении остальной  части заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022  определение от 18.01.2022 и постановление от 20.06.2022 в части привлечения к  субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО6 в пользу  должника солидарно 3 387 738,66 руб. и привлечения к субсидиарной  ответственности и взыскания с ФИО6 в пользу должника солидарно  1 712 001,08 руб. отменены. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в части привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности отказано. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм права.  

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд округа руководствовался  статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что  суды пришли к ошибочным выводам о доказанности оснований для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с  

неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника, поскольку ФИО6 не является субъектом субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов