ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-11589

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (истец) от 28.07.2016 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу № А83-2462/2014 Арбитражного суда Республики Крым по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (г. Москва, далее – общество «Райффайзенбанк») к акционерному обществу «Шахринский Карьер» (г. Алушта Республики Крым, далее – общество «Шахринский Карьер»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль Лтд» (г. Симферополь Республики Крым, далее – общество «Консоль Лтд»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Реал-Эстейт» (г. Симферополь Республики Крым, далее – общество «Реал-Эстейт») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016, решение от 07.09.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Общество «Райффайзенбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Иск основан на кредитном договоре от 08.06.2012 № 010/42-0-2/78-12, заключенном между публичным акционерным обществом «Райффазен Банк Аваль» (далее - общество «Райффазен Банк Аваль») и обществом «Шахринский Карьер» в рамках генерального кредитного соглашения от 25.12.2006 № 02-5/24-06, обеспеченного залогом имущества общества «Шахринский Карьер» по договору от 26.08.2008 и поручительством обществ «Консоль Лтд» и «Реал-Эстейт» по договорам от 25.12.2006, права требования по которым переданы обществу «Райффайзенбанк» по договору цессии от 31.03.2014 № 11/145-1/937 обществом «Райффазен Банк Аваль» (цедент).

Суд округа, поддерживая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска и исходя из установленных последним фактических обстоятельств заключения договора цессии, состава его участников и их последующего поведения по его исполнению, пришел к выводу о наличии у договора признаков притворной сделки и, соответственно, о ничтожности договора в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающего безвозмездную передачу между входящими в единую банковскую группу банками прав требования по кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам в отношении заемщиков, расположенных на территории, где деятельность цедента прекращена.

Доводы кассационной жалобы в части указанных обстоятельств связаны с переоценкой представленных доказательств, не составляющей оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращение заявителя в суд с жалобой за защитой прав другого лица не предусмотрено в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о применении судами последствий недействительности сделки противоречит обжалуемым судебным актам. Отказ в удовлетворении иска таковым последствием, вопреки мнению заявителя, не является.

Иные доводы кассационной жалобы по существу предъявленного иска не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост