ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-12301 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Реж) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2018 по делу № А60-56420/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – предприниматель) к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» о  признании ничтожным договора сублизинга от 21.08.2014 № 261/14-Е-122,  применении последствий ничтожности сделки, взыскании 1 310 700 руб.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид  поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору  лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга)  во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями  договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по  договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Пунктом 2 статьи 8 этого  Закона установлено, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг  является письменное согласие на это лизингодателя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2014   № 261/14-Е (согласно пункту 6.2 которого лизингополучатель в период  действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а  равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе,  передавать в сублизинг (субаренду)), суд признал, что о наличии оснований для  признания договора сублизинга от 21.08.2014 № 261/14-Е-122  недействительным истец должен был узнать при его заключении,  удостоверившись в наличии у ответчика соответствующего согласия  лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, то есть 21.08.2014, а  поскольку с требованием о признании сделки недействительной  предприниматель обратился в суд 23.10.2017, руководствуясь статьей 196,  пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации