ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-18752(2) 

г. Москва  05.08.2024 Дело № А50-28529/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсного  кредитора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный с заявлением к федеральному казенному образовательному  учреждению высшего образования «Пермский институт федеральной службы  исполнения наказаний» (далее – учреждение), ФИО3 о признании недействительным договора от 12.09.2022 об оказании  образовательных услуг в части участия в нем должника ФИО2;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  дочери должника ФИО3 в пользу должника 23 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 принят  отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края  от 30.01.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о  взыскании с учреждения и ФИО3 в размере по 32 760 руб. с каждого.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2023, определение суда первой инстанции  отменено, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5520 руб., в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит  отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», повторно  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление  ФИО1 о взыскании судебных расходов со ФИО3 в части - с  учетом принципа разумности судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части взыскания  судебных расходов с учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в общей  сумме заявитель не обосновал наличие солидарного характера отношений  между сторонами.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в части отсутствия  оснований для взыскания судебных расходов с учреждения, отметив, что  формально указанное в составе ответчиков учреждение фактически не является  стороной спора, реституционное требование к нему не предъявлено.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова